考研院校歧視一直是一個經久不衰的話題，就業有歧視是肯定的，競爭多，自然名校生更吃香。但對于考研來說，歧視還是不歧視，我們沒辦法給與肯定或者否定的答復，考研錄取的程序變素太多，但是，整體來看，考研還是力求公正公平的，我們不要過多的去關注歧視，把初試復試考好，相信會有你的一席之地。

　　是否名校都存在歧視本科學校?

　　從經驗角度來談，每年報考名校的學生中，大批都是來自非名 牌高校，而最終被錄取的，也大批屬于"名不見經傳"一類。這在每一個985學校都是適用的。這對廣大的雙非甚至二本三本同學來說是一個不折不扣的好消息，這種懷疑，終究是對自己本科出身的不自信。不過也不必過于擔憂，考研的最終成績排名還是按照分數來的，根據初試和復試的加權比重得出最后的總得分，再依據這個得分來排名，對絕大部分同學來說都是非常公平公正的。

　　從理論角度而言，重點高校學生畢業之后的路途相對廣闊，選擇較多。因此并沒有那么多的學子盯著好學校的研究生名額，除非真的想走科研道路。除去一部分保研生，剩下留給一般高校學子的名額還是有的。

　　落榜者的教訓純屬無用之談?高分前輩的意見就一字千金?

　　有一些天真無邪的言論：初試分高的一定能力不差，復試分一般也可以!初看起來，合情合理。畢竟別人沒憑關系、沒憑長相拿到了高分，那不是實力是什么?

　　但大家好好研究一下歷年錄取情況就會發現：所謂的初試順數第一與倒數第一者之間的分數差有多少?這里面的落差有多少是由于政治英語的拉分造成的，有多少是因為兩門專業課拉分造成的?

　　譬如第一名的政治英語高出平均成績的10分，但專業課平平;而最后一名同學的政治英語剛滑過及格線，但專業課考了高分，從而逆轉了被刷的局面。那么，你如何評價所謂的"實力"或"能力"?標準在哪?

　　此例只想說明：你備考在英語方面迷糊了，應該去找英語牛人做指導;在專業課方面迷糊了，應該去找專業牛人做指導。妄圖在任何錄取者的身上找到包含所有領域的絕 對正確經驗，多少有些異想天開。

　　有些時候，我們的眼光過于關注成功者的經驗談，而對一時失敗的人為何失敗的原因置之不理。成功固然值得學習與尊崇，但不要忘了：

　　第一，任何一場考試對人才的遴選，都會充斥著大量的偶然因素。有人偶然高了分數線幾分從而過了初試，有人偶然差了那么幾分，從而遭殘忍的淘汰。你如何就此劃定失敗的經歷一文不值?

　　第二，從必然因素看，導致失敗的眾多因素中，是否也有一些可能是自身在備考的過程會遇到的?如果你自身不曾發覺，聽之任之，那你是否也容易重蹈覆轍?相反地，看到了別人嘗試過的方法不合適，走過的路不正確，而你及時調整了自己的方法和套路，是否就可以在這一點上避免犯同樣的錯誤、走同樣的彎路呢?